Pour une approche critique face aux annonces sensationnalistes

Nous sommes abreuvés d’annonces sensationnalistes dans le domaine des approches biomédicales de l’autisme. Il y aurait des avancées majeures, dont nous ignorons tout vu le retard de la France. Les réseaux sociaux nous donneraient les clés, dans des groupes fermés. Dans de nombreux cas, les promesses ne reposent sur aucun élément concret.

La barrière du jargon scientifique

Parfois, cependant, des études scientifiques sont citées. Il est facile d’être intimidé ou rebuté par la tâche de les parcourir. En cherchant un peu, on peut trouver des commentaires dans des forums de discussions ou des blogs scientifiques passant en revue ces revendications de façon très argumentée. Dans le cas contraire, on trouve en ligne des conseils simples permettant de repéter des indices qui doivent inciter à la prudence. Ils nous permettent de jeter un regard critique

Faux semblants

• Cette publication porte-t-elle vraiment sur le sujet dont il est question ou est-elle totalement hors sujet ? Si on vous fournit une interminable liste d’études, raison de plus de vérifier ce point en consacrant le temps nécessaire.
• S’agit-il d’un article formaté comme un article scientifique sans l’être ? Est-ce un fichier PDF publié par une entreprise commerciale ou sur un site privé ou d’association plutôt que dans une revue scientifique?
• La conclusion de la publication est-elle différente des annonces publiques ?
• Le papier est-il publié dans une revue douteuse, « prédatrice », ou épinglée à maintes reprises pour des pratiques frauduleuses ? Une recherche Google peut nous renseigner rapidement.
• L’argumentation s’appuie-t-elle sur des données en contradiction flagrante avec les connaissances scientifiques actuelles?
• Y a-t-il des incohérences, des chiffres ou données qui paraissent erronés ?
• Une donnée surprenante est-elle non sourcée ? Il vaut parfois la peine de consulter les références citées pour voir si elles contiennent réellement la source, ou si elles pointent de nouveau vers un autre lien ne donnant pas plus d’explications.
• La définition d’un terme important est-elle floue, voire trompeuse ? Change-t-elle au fil de la publication ?

Exemple

Une liste d’études citées pour justifier l’approche Chronimed de l’autisme par un médecin sympathisant de cette mouvance sur Twitter qui sont hors sujet

Extrapolations

• L’étude porte-t-elle sur un nombre insuffisant de sujets par rapport aux annonces qui ont été faites ?
• L’étude a-t-elle été menée sans groupe contrôle ?
• L’auteur dénigre-t-il la méthode scientifique, les études randomisée et contre placebo ?
• L‘effet obtenu tel qu’observé dans l’étude est-il presque imperceptible, contrastant avec les revendications annoncées par ailleurs ?
• Note-on un manque de recul dans le temps ne permettant pas tirer les conclusions qui ont été faites ?
• S’agit-t-il d’une observation isolée ou très ancienne jamais corroborée depuis, jamais répliquée par une équipe indépendante ?
• Des conclusions totalement prématurées sont-elles tirées d’une étude in vitro ou sur l’animal ?

Biais

• L’évaluation s’appuie-t-elle sur des témoignages subjectifs ou critières facilement biaisés, par ex vidéos, déclarations de parents ?
• A-t-on testé plusieurs interventions simultanément, rendant l’attribution d’un bénéfice à l’une d’elle impossible à déterminer ?
• Peut-il y avoir confusion entre corrélation et causalité ?
• A-t-on passé sous silence un conflit d’intérêt majeur ?
• Il faut savoir que certains types d’études sont plus à risque de biais

Quelques pistes pour prendre du recul

• En science, il y a des études préliminaires qui sont indispensables pour défricher le terrain avant d’aborder les étapes suivantes. Ces études se font sur la souris, ou sur un petit nombre de sujets, sans groupe de contrôle. Il ne faut pas les dénigrer, mais les prendre pour ce qu’elles sont et ne pas tirer de conclusions prématurées.
• Pour établir une vérité scientifique, on ne se base pas sur une étude unique. Il y a un long parcours pour aboutir à un consensus
• Il existe de nombreux cas d’études biaisées, mais aussi de fraude scientifique

Les annonces prématurées et sensationnalistes

Si des études sur l’autisme sont régulièrement relayées comme s’il s’agissait de découvertes sensationnelles ou vérités absolues pour tomber ensuite dans l’oubli, il s’agit souvent d’études préliminaires qui explorent de nouvelles voies mais ne seront jamais confirmées. Cela fait partie du parcours habituel de la démarche scientifique qui est longue et complexe.. Pour remettre ces publications en perspective, il faut garder à l’esprit qu’en moyenne 1800 articles scientifiques sur l’autisme sont publiés chaque année. Il est de ce fait indispensable de prendre du recul.

On pourrait citer, à titre d’exemple, une annonce dans la presse concernant le Bumétanide sur Ouest France, « Il est co-découvreur d’un traitement contre l’autisme ». 9 années plus tard, voici le constat relayé par le Quotidien du médecin : « Arrêt des essais… faute d’efficacité ».

Sur 100000 molécules intéressantes, des tests sont effectués sur 10000 d’entre elles. 10 candidats médicaments seront retenus, pour n’avoir finalement qu’un seul médicament sur le marché

De la découverte de la molécule à la mise sur le marché, le processus peut durer plus de 10 ans

Source avec infographie

Les Entreprises du Médicament (LEEM), Pourquoi est-ce si long et difficile de mettre au point un médicament ?

Vidéos à voir

• Comprendre la recherche médicale, votre ami Facebook se trompe
• Cours gratuit en ligne de l’Université de Yale, accessible à tous. Sous-titres en français disponibles
• Sur la lecture critique d’articles scientifiques ou médicaux : https://youtu.be/Vx91cJnwFeY
• Le biais de confusion dans les études observationnelles : https://youtu.be/2B2assz8uak